Critican en el IFE omisión de Tribunal
| Autor | Antonio Baranda |
MÉXICO.- Consejeros del IFE criticaron ayer al Tribunal Electoral federal por no haber contestado la consulta planteada por Andrés Manuel López Obrador sobre los alcances del proselitismo de los precandidatos únicos, y en su lugar haberla turnado al Consejo General del organismo.
Marco Antonio Baños reconoció que aunque el IFE tiene facultades legales para interpretar la legislación en materia electoral, el Tribunal debió sustentar de mejor manera sus decisiones para evitar confusiones sobre este tema que, dijo, ya había resuelto.
"Estamos aquí reunidos teniendo una sesión, yo diría sui generis, como la sentencia o el acuerdo que emitió el Tribunal Electoral para pedirle al IFE que sesionara para aclarar una sentencia que el propio Tribunal emitió. Es una cosa muy rara.
"Lo primero que yo quisiera preguntarle al Tribunal, a los señores Magistrados, ¿Cuál es el fundamento legal para haberle pedido al IFE que hiciera esto?", cuestionó el consejero en sesión extraordinaria del Consejo General del IFE.
El 21 de diciembre, al resolver un recurso contra el Instituto Electoral de Yucatán, los magistrados del Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación aclararon que los precandidatos a cargos de elección popular no pueden realizar actos proselitistas dirigidos al electorado en general.
Al día siguiente, López Obrador envió una carta a los magistrados en la que expresó su deseo de actuar bajo reglas y principios claros, sin transgredir disposiciones constitucionales o legales, además de incluir una lista con 10 preguntas sobre qué pueden y no pueden hacer los precandidatos.
El escrito del precandidato presidencial único del PRD, PT y Movimiento Ciudadano (MC), en el cual cuestiona cómo se garantiza la libertad de expresión y de asociación de un precandidato único y qué características deben tener sus mítines, entre otras cosas, fue turnado el 23 de diciembre al Consejo General del IFE.
Durante la sesión de ayer, que arrancó a las 21:36 horas, aunque estaba prevista para las 14:00 horas, Baños sostuvo que si el Tribunal no tenía la intención de contestar dicha aclaración a la sentencia, hubiera respondido al menos con un criterio "eminentemente procesalista".
"(Ese tipo de criterio) caracteriza a la composición actual del Tribunal, diciéndole a quien consultó, que al no haber sido parte del juicio, pues no le contestaban y ya.
"Eso era una salida jurídica, pero decidieron que lo hiciéramos nosotros, y en eso estamos", apuntó.
El consejero...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba